En affirmant que le droit entretient un rapport de représentation avec le monde social et que son autonomie trouve ses limites dans les conditions sociales et politiques qui la rendent possible, la réforme de 1954 (ainsi nommée ci-après par commodité) porterait un coup à la tradition dogmatique du droit français telle qu’elle s’est constituée depuis le xix^e siècle. D’autre part, des travaux – relevant pour la plupart du mouvement « Critique du droit » [7][7]Michel Miaille, Une introduction critique au droit, Paris :… – proposent une lecture très différente : les changements (en réalité limités) que la réforme de 1954 introduit ne seraient que des adaptations aux transformations du capitalisme français « passant de la phase concurrentielle à la phase monopoliste » [8][8]Michel Miaille, « Sur l’enseignement des facultés de droit en…. En effet, si une lecture rapide des programmes en 1954 peut faire croire à une réelle diversification des enseignements, une structure invariante dans l’enseignement du droit pourrait en revanche être identifiée depuis le xix^e siècle. Cette charpente reposerait sur trois piliers : « la dominance du droit privé et plus spécialement du droit civil », « l’importance du droit romain » et « la hiérarchie des matières selon un ordre précis » [9][9]Ibid., p. 86.. Ce n’est donc pas dans les curricula qu’il faudrait chercher la nouveauté de la réforme de 1954 ; c’est plutôt dans l’ajustement qu’elle permettrait, au sein des facultés de droit, entre l’offre d’enseignements et de nouvelles exigences, résultant directement d’une transformation dans la stratification sociale et, plus spécifiquement, d’une mutation de l’origine sociale des étudiants en droit [10][10]Sur le lien entre transformations du capitalisme et évolution….